Інженер Anthropic пояснив, як ставити амбітні задачі ШІ
Фелікс Різеберг з команди Claude в Anthropic описав три способи ставити ШІ амбітніші задачі. Замість виправляти кожен збій окремо, він дав Claude звіти про помилки й доступ до Windows, macOS, Linux — з ціллю "додаток ніколи не вилітає". А замість "зроби швидше" — конкретна ціль: сторінка повинна вантажитись за 200 мс, а не 5 секунд.
Поради "бути амбіційнішим з ШІ" зазвичай без конкретики — тут Фелікс пояснює, як саме це робити, і методика застосовна до будь-якого ШІ, не лише Claude.
Квартальний звіт: приклад на три рівні глибини
Різеберг пропонує не обмежуватися проханням "зроби звіт", а будувати роботу в три рівні. Спочатку передайте ШІ всі дані й попросіть визначити, що змінилося, чому це сталося і що варто зробити. Далі — попросіть виділити три найтерміновіші рішення з їхніми перевагами й недоліками.
Третій рівень вищий за сам звіт: запропонуйте ШІ створити щось корисніше за звичайний квартальний звіт і довести на історичних даних компанії, що такий підхід дозволив би виявити проблеми раніше. Це той самий принцип амбітнішої кінцевої мети замість точкового виправлення, який Різеберг застосовував до збоїв у додатках, — тільки перенесений на фінансову аналітику.
Таблиця замінюється на базу даних і модель
Коли результат роботи ШІ — невелика таблиця, Різеберг радить просити натомість базу даних і статистичну модель: саме такі інструменти використав би провідний фахівець у галузі, а не готову таблицю. Той самий принцип підвищення планки лежить і в прикладі зі швидкістю сторінки — не просто "швидше", а конкретні 200 мс замість 5 секунд.
Окреме застереження: ШІ ніколи не повинен сам оцінювати свою роботу. Різеберг наполягає на незалежній перевірці результату, яка не залежить від того, хто чи що цей результат створив.
Команда фахівців для критичної оцінки
Щоб залучити знання з інших галузей, Різеберг пропонує зібрати команду ролей: аналітика, журналіста, редактора, а для критичної оцінки — людину, яка ставить на крах компанії (грає на пониження), і експерта з бухгалтерського обліку.
Типова помилка тут — просити ШІ просто "зображати" цих фахівців. Натомість завдання — провести ті самі дослідження, які провели б вони, а не відтворити їхній стиль мовлення.
Промпт для перевірки амбітності завдання
Перед тим як ШІ візьметься переписувати запит, Різеберг пропонує прогнати задачу через такі пункти:
Мені потрібна глибша версія цієї задачі, а не масштабніша.Розкажи, що зробив би провідний фахівець у цій галузі, чого я зараз не прошу.Назви вихідні дані чи матеріали, якими він скористався б замість уже підготовленої для мене інформації.Вкажи конкретні методи та інструменти, які він застосував би.Поясни, які незалежні від нас із тобою докази підтвердили б правильність результата.
Після цих відповідей ШІ має переписати початковий запит так, щоб він вимагав саме цього. Різеберг оформив цей промпт як готовий навик be-ambitious.