AI Фактор

Claude у дослідженнях: графіки й пошук літератури — так, наукові висновки — ні

💬 Обговорюють 07.11.2026

Досвід спільноти — не наша перевірка

Приводом для обговорення стала стаття Anthropic про те, як дослідники користуються Claude. За переказом одного з коментаторів, автори статті проаналізували 207 тис. сесій Claude і Claude Code та розподілили їх за науковими галузями. Найбільше таких сесій припало на computer science, інженерію й медицину.

Один із коментаторів назвав моделі дуже добрими дослідницькими асистентами, але написав, що ніколи не довірив би ШІ робити науковий висновок. Він перелічив, де вони йому допомагають. Перше — побудова графіків за описом звичайною мовою, бо, за його словами, майже всі бібліотеки для графіків незручні, а шаблонний код набридає. Далі — пошук літератури, наприклад чи були рецензовані статті, де метод X застосовували до галузі Y. Ще він просить складні візуалізації, як-от самодостатній HTML-файл з інтерактивним 3D-графом. І нарешті — спроби, які зазвичай забирали б забагато часу, щоб того вартувати: наприклад, прогнати на датасеті кілька методів регресії й звести результати в таблицю. Тут, за його словами, модель зазвичай помиляється й перенавчається, але як швидка перевірка це корисно. Усе це він описує як нудні завдання, які дають певну користь.

Інший учасник поставив питання, чи не здається Claude іншим надто напористим і самовпевненим для досліджень. Він пише, що отримує більше користі від інших моделей, наприклад Gemini 4 Argon, навіть попри їхні помилки, а Claude потім використовує, щоб доопрацювати й відшліфувати результат.

Частина коментарів критикувала саму статтю. Один учасник хотів би бачити конкретні налаштування лабораторій, як дослідники координують агентів і за яким протоколом перевіряють інформацію. Інший запитав, чи давали дослідники згоду на аналіз їхніх даних. Ще один припустив, що менше використання в науках про здоров'я та лабораторних науках може бути наслідком обмежень на запити з біології й хімії. Ще один коментатор висловив побоювання, що прискорення відкриттів за допомогою ШІ може призвести до легковажнішого ставлення до їхньої сили й до зловживань.

«Я ніколи не довірив би ШІ робити науковий висновок, але в деяких речах вони дуже добрі»

— учасник обговорення на Hacker News (переклад) · коментар

«У цьому випадку зазвичай усе зіпсує й перенавчиться, але як швидка перевірка це добре.»

— учасник обговорення на Hacker News (переклад) · коментар

«Чи тільки мені Claude здається надто напористим і самовпевненим для досліджень?»

— учасник обговорення на Hacker News (переклад) · коментар
Джерело обговорення: Hacker News
Оригінал: anthropic.com

усі обговорення →

Читати в ТелеграміПрактика ШІ в бізнесі — щодня, без хайпу