Більше коду від ШІ не означає більше завдань
Гарвардське дослідження на даних Jellyfish (700 тис. працівників, 700+ компаній) показало: AI-агенти дають +30% рядків коду, +20% комітів, +23% PR, асистенти типу Copilot — лише +12%/+9%/+5%. Закритих задач у Jira більше лише на 12% для агентів, для асистентів — майже без змін.
Вузьке місце — код-рев'ю: час огляду PR зріс на 49%, коментарів на PR — на 53% більше, а частка PR, що вимагають правок, подвоїлась. Писати код займає лише 30-40% часу розробника, решта — рев'ю й тестування.
Масштаб і методика дослідження
Гарвардські дослідники проаналізували дані 718 компаній, зібрані через платформу аналітики розробки Jellyfish, — приблизно 300 млн робочих подій 700 тисяч працівників за період із січня 2021 по березень 2026 року.
Дані зводили з кількох джерел:
- кадрові системи;
- системи контролю версій коду;
- трекери задач;
- календарі, зокрема Google Calendar;
- самі генеративні інструменти — GitHub Copilot, Cursor, Claude Code.
Оцінку того, скільки часу розробники витрачають саме на написання коду, автори перевірили окремим опитуванням 100 інженерів на платформі Prolific.
Чому обсяг коду не перетворюється на закриті задачі
Зростання рядків коду, комітів і pull request'ів від асистентів виявилося статистично значущим лише для кількості комітів — ефекти на обсяг коду та кількість PR для асистентів дослідники не вважають надійно підтвердженими. Для агентів усі три показники зросли значуще.
Частка працівників, які виконують код-рев'ю, зросла на 14% — більше людей залучають саме до перевірки чужого коду. При цьому інструменти ШІ для допомоги в рев'ю не дали жодного вимірного поліпшення швидкості цього процесу. Дослідники також перевірили очевидну гіпотезу — що PR стали довше перевіряти через їхній розмір, — і відхилили її: зростання витрат часу на рев'ю розмір PR не пояснює.
Ризики, на які звертають увагу практики
У коментарях до дослідження на Reddit розробники звертають увагу на зворотний бік прискорення. Користувач Prime_1 зауважив, що «кожен рядок коду — це потенційна відповідальність», а markehammons додав, що агенти ризикованіші за інших виконавців: вони можуть зробити «найбільш неадекватні речі без жодного наміру зашкодити, помилково намагаючись виконати поставлене завдання» — особливо коли йдеться про ненадійного виконавця.
Інший коментатор, enigmamonkey, припустив, що з поширенням ШІ-коду дедалі важливішою метрикою стане середній час відновлення після збоїв: якщо інженери пишуть і розуміють дедалі менше коду, який відправляють у продакшн, збої стають частішими й складнішими для усунення — особливо з ростом кодової бази.