Скільки компанії платять за AI-кодинг і чи є ROI
Pragmatic Engineer опитав 27 компаній і дані CodeRabbit/Gitar: кількість PR у девелоперів з AI-рев'ю зросла на 113-127% за рік, у «AI-native» командах — 60+ PR/дев/тиждень. Розмір компанії не пов'язаний з витратами: 2-особовий стартап платить $3000/дев/місяць, а компанія з 1500 інженерами тримає ліміт $150/дев/місяць.
Claude і Opus 5.5 — найпопулярніші моделі. Пік витрат був улітку, зараз рахунки на API впали майже вдвічі через оновлення моделей і перехід на відкриті альтернативи. Де підписки субсидовані роботодавцем, субсидії закінчуються — рахунок може зрости в 5-10 разів. Чітку відповідь про ROI дати змогли одиниці компаній.
Три кейси з протилежних кінців шкали
Квант-трейдингова компанія (~5000 людей, ~2000 розробників) бачила витрати на AI, що зросли в 16 разів за рік: з $500 тис./місяць у січні до $8 млн/місяць у вересні, у середньому $1600/дев/місяць (було ~$80). Головні витратники тут — не інженери, а трейдери, яким довелось пояснювати важливість рейт-лімітів, бо дорогі запити запускали ненавмисно. Ліміт на співробітника — $25 000, вище навіть, ніж у NVIDIA: за словами інженера компанії, причина в тому, що торгові фірми зараз прибуткові, і минулий рік був найкращим в історії. ROI тут окремо не рахують — витрати на AI просто входять у costbase торгового деску, доки той у плюсі.
Протилежний полюс — двоособова .NET-команда в ЄС, що платить $3000/дев/місяць (€2500), переважно на Claude Opus і GitHub Copilot. Команда будує ассессмент-ігри для нішевої HR-платформи на C#/Blazor поверх Azure, майже не пише код руками й робить близько 60 PR/дев/тиждень (10-15 на день) замість колишніх 1-2 на день. За словами одного з розробників, «двоє людей зараз роблять роботу, яка раніше вимагала б 5-7 людей».
А в публічній компанії на 5000 співробітників (США+ЄС) ліміт $1000/дев/місяць формально м'який — підвищення узгоджується через коротку форму, і фактично бекенд-розробники тримаються біля $1500/місяць, тімліди — біля $2500. Частота PR тут не змінилась, зате розмір одного PR зріс утричі за кількістю рядків коду.
Чому кількість PR не доводить ROI
У публічній SaaS-компанії (~2500 людей, ~600 інженерів) бюджет — $1200/дев/місяць, і менш 5% розробників його вичерпують. PR стало більше, але швидкість злиття PR практично не змінилась: кодова база складна, і навіть Opus 5.5 «робить дивні речі», коли людина повністю передає йому думання, тож команда й далі тримає ручний рев'ю — він ловить непотрібні зміни й PR, які у 10 разів більші, ніж треба. За словами інженера компанії, «навколо мене прискорений слоп, але там, де команда тримається якості на рівні до AI, реальна швидкість розробки не зросла».
Ефект AI тут помітний не в PR, а в іншому: тріаж звернень клієнтів скоротився з цілого дня до кількох хвилин плюс до години на перевірку людиною; пошук контексту в Slack та історії PR — з дня-двох до кількох хвилин; прототип для продакт-менеджерів — з тижня-двох до кількох годин.
Де метрика інша
В одній мультинаціональній компанії (10K+ людей) з лімітом $4000/дев/місяць, при реальних витратах ближче до $1000, одна команда зафіксувала зростання частоти PR у 4 рази з початку року (з 1,5 до ~4 PR/дев/тиждень) — хоча тімлід зазначає, що цифра скошена: продуктивність різко зросла в одного розробника, а решта команди змінилась мало. За іншою метрикою — user stories на звичній Scrum/Kanban-дошці, яку команда веде вже 5 років, — з лютого-березня команда закриває втричі більше історій на місяць і вперше закриває більше, ніж надходить нових; AI в команді, однак, використовує далеко не кожен.
Що перевірити перед висновками
- Дивитись не лише на кількість PR, а й на їхній розмір — зростання втричі за рядками коду може ховати падіння частоти якісних змін.
- Ліміт витрат майже всюди легко обійти за запитом, тож сам ліміт не контролює бюджет.
- Якщо підписка субсидована роботодавцем, зʼясувати, чи й коли субсидія закінчується: рахунок після цього може зрости в 5-10 разів.
- Для складних чи легасі кодових баз ручний рев'ю лишається потрібним: фронтир-моделі й агентне рев'ю пропускають непотрібні або надто великі зміни.