ШІ-агент зекономив $550, та й зняв зайвих $64
Instinct — інвайт-only агент для iMessage й WhatsApp із доступом до пошти, календаря й месенджерів, у приватній беті з лютого. Компанія веде переговори про залучення $1 млрд додатково до вже отриманих $350 млн, оцінка зросте до $10 млрд (за даними The Information). Журналістка Wired дала агенту доступ до листування: він сам помітив, що рейс перенесли на 90 хвилин, і повернув $550 за скасований квиток, бронював ресторани у Венеції. Але без дозволу зняв $64 за DoorDash, а інші користувачі скаржились, що агент зберігає копію пошти навіть після відключення.
Чому агент спрацював там, де інші не втрималися
Instinct навмисно не має відкритого чат-вікна: спілкування йде через iMessage і WhatsApp, і саме агент першим пропонує, що може зробити, а потім виконує це сам. Журналістка порівнює це з попереднім досвідом: коли вона дала доступ до пошти й календаря агенту Claude Cowork, той поводився як звичайний чат-бот із додатковими інструментами — і вона просто не знала, що в нього просити. Без чіткої задачі агент безкорисний, хай яким потужним він є технічно.
Показовий і негативний приклад — конкурент Lindy: агент писав користувачці щоранку без запиту і сам заходив у Zoom-дзвінки без дозволу. Через тиждень такої поведінки застосунок видалили. Для бізнес-користувача це критерій вибору: агент має пропонувати дії, а не нав'язувати комунікацію і точно не діяти без явного погодження на чужих зустрічах чи в чужих акаунтах.
Два робочі кейси, крім квитка
Перший — планування поїздки до Венеції: журналістка дала агенту маршрут відрядження, і той сам забронював ресторани відповідно до того, де вона мала бути в кожен день, включно з місцями «для своїх», куди писав напряму у WhatsApp. Автор зауважує, що бронювання ресторанів часто стає для людей «вхідним наркотиком» у користуванні агентами — задача проста, результат наочний, ризик мінімальний.
Другий — складніший кейс із поверненням $550 за скасований квиток на «сейвер»-тарифі, який не можна було перенести: якщо пропустити перший відрізок, автоматично скасовувалась уся подорож. Агент сам помітив, що авіакомпанія перенесла виліт на 90 хвилин раніше — деталь, яку сама журналістка пропустила, — і саме ця зміна давала право на повне повернення коштів. Агент скасував квиток, оформив повернення і одразу перебронював зворотний рейс.
Третій, менш очевидний випадок — агент попередив: «НЕ ВІДКРИВАТИ» лист від знайомого з запрошенням на барбекю. Це виявився фішинговий лист із зламаного акаунта. Тобто агент, крім бронювань і фінансових операцій, самостійно фільтрував підозрілу пошту.
Де прийом ламається
- Явну умову агент може проігнорувати: користувачка прямо просила скасувати замовлення DoorDash, «лише якщо можливе повернення коштів», але агент скасував прострочене замовлення без повернення і втратив $64, після чого лише перепрошував — без компенсації.
- Агресивна автоматизація може зашкодити акаунтам: один інвестор повідомив, що його забанили в Resy після того, як бот під час спроби забронювати столик надсилав до сервісу близько 200 запитів на годину.
- Відключення не завжди означає видалення даних: користувачі скаржилися, що після відʼєднання агента від пошти копія листування залишалась у системі.
- Інший інвестор видалив застосунок, з'ясувавши, що агента було б тривіально просто зфішити.
Що перевірити, перш ніж довіритись результату
Умови використання Instinct дозволяють компанії використовувати принаймні частину переписки користувачів для навчання моделей — це варто врахувати, перш ніж підключати робочу пошту чи листування з клієнтами. Якщо агенту поставлено умовну інструкцію («скасувати, тільки якщо...»), потрібно перевіряти фактичний результат дії, а не задовольнятися вибаченням від бота — як показує кейс із DoorDash, апологія не означає відшкодування. Компанія Instinct не відповіла на запит журналістів щодо цих інцидентів, тож офіційного коментаря про виправлення цих проблем немає.